Studiegruppe: Rosa, Dennis, Pavi og mig selv.
Opgaven: Redesign af en hjemmeside.
Processen
Til Kick-off skulle vi gå i sammen i gruppen (forudbestemt af underviseren) og her skulle vi udfylde gruppekontrakten for projekt 1, samt aftale nærmere omkring, hvordan vi skulle gribe projektet an.
Projektbeskrivelse samt udfyldt gruppekontrakt:
Rosa havde været i gang med at researche på forskellige hjemmesider allerede dagen før Kick-off, og på baggrund af hendes research valgte vi i fællesskab Næsby Skoles hjemmeside, da vi kunne se at der flere muligheder for at lave forbedringer på den.
Jeg havde lavet en oversigt over designprocessen for at give os et overblik over de ting vi skulle igennem:
Vi aftale at vi skulle mødes 2-3 gange fysisk på skolen og resten af tiden mødes online. Vi var meget enige om at arbejde intensivt fra starten af, ligesom vi aftalte at have deadline torsdag, dagen før endelig aflevering, bare for en sikkerhedsskyld i.f.t. om der kunne være problemer med f.eks. print, programmer, internet.
Så vi gik i gang med en brainstorm i.f.t. hvad der kunne forbedres på hjemmesiden i håb om at det også var det vores brugerundersøgelser ville vise.
Rosa har tegnet nedestående tegninger for at illustrere gruppen og vores tanker omkring ændring af hjemmesiden.
Vi aftalte hvilke spørgsmål vi ville stille i.f.m. brugerundersøgelsen af nuværende hjemmeside og på baggrund af dette lavede jeg test-script og testplan. Rosa udførte 2 brugertest og Pavi 1 brugertest.
På baggrund af brugerundersøgelsen kunne der udarbejdes persona og tone of voice:
Vi besluttede os for at lave styletile og Lo-fi wireframes i Figma. Pavi lavede 3 Lo-fi wireframes og jeg lavede resten for også at lære Figma at kende. Dennis var behjælpelig med at guide mig, når der var noget jeg ikke kunne få til at fungere. Derefter gik Rosa og Denis i gang med at udarbejde udkast til redesignet i programmet Figma. Rosa stod for den kreative del og Denis for programmering/kodning. Vi var løbende i dialog online omkring udseende, tekst, placering af knapper osv. Der var nogle ting vi ikke kunne få til at fungere på hjemmesiden i.f.t. navigationsmenuen, men vi konkludede, at det er fordi vi ikke har lært at kode endnu, men også at det ikke betød så meget, da det kun var en prototype af redesignet vi arbejdede med.
Derefter skulle der laves en klientrapport i InDesign. Jeg lavede et udkast til opbygning af klientrapporten i Word og præsentere det for gruppen, og vi blev enige om rækkefølgen og hvad der skulle være på de forskellige sider. Dennis og Rosa gav mig en hurtig introduktion til hvordan man arbejder med InDesign. Udfordringen med InDesign er, at der kun er én af gangen der kan arbejde i programmet/filen. Det blev så til at det var mig der lavede rapporten med input primært fra Rosa og Dennis og på den måde fik jeg lært basis i InDesign. Pavi havde lidt korrekturlæsning sidste dag hvor vi arbejdede med rapporten.
Efter at have redesignet hjemmesiden valgte vi at udføre en brugerundersøgelse af vores prototype, og der var positiv feedback fra testdeltagerme:
Dennis stod for at lave markedsføringsvideoen og vi gav feedback til ham i.f.t. om der var noget der skulle ændres.
Feedback fra studiemakker på tværs
Vi havde ikke så meget tid til feedback, men de sagde at det så fornuftigt ud, at der var lidt skønhedsfejl, men at det var helt normalt, da vi jo lige er startet på uddannelsen.
Efter aflevering af projektet skulle vi fremlægge det for klassen og vores klient (underviseren), hvor vi også fik feedback på selve fremlæggelsen. Vi havde opdelt fremlæggelsen i 3 dele – intro, farver, design.
Refleksion
Der var en klar rollefordeling fra tidligt i processen, hvilket betød at alle umiddelbart vidste hvad de skulle gå i gang med. Gruppen udviste også åbenhed overfor hinandens ideér og ønsker i.f.t. at lære f.eks. programmer.
God daglig kommunikation, så vi hele tiden var opdateret med hvem der gjorde hvad og hvor langt vi var med de forskellige opgaver.
Deadlines blev i det store hele overholdt.
Vi erfarede også at der er forskelligheder i.f.t. hvordan vi arbejder og hvordan vi prioriterer og at de skrevne ord også opfattes forskelligt.
Jeg følte, at vi tabte en af gruppemedlemmerne kort efter start, en problematik jeg vendte med underviseren under en vejledning.
Feedback på klientrapporten
Bemærkninger til:
Forsiden: Brugervenlig og godt at linket virkede. Indholdsfortegnelse: Brug nogle andre ord – den var ”skoleagtig”. Indledning:
God opstilling med keywords – fremhævning af de vigtigste ting vi ville fokusere på i rapporten. Vi havde ikke behøvet at skrive om Næsby Skole og heller ikke om deres målgruppe – som klient ville de jo vide disse ting.
På side 5-8 anbefalede Anni at vi brugte større billeder og mindre tekst, men opsætningen var god i.f.t. at vi sammenligner nuværende med vores forslag. Vi kunne godt sprede det ud på flere sider. Fokus bør være på billederne ikke så meget teorien.
VI nævner testdeltagerne sidst i rapporten – dette kunne godt flyttes frem til f.eks. prioriteringssdelen.
I konklusionen skal vi igen passe på med sproget (skoleagtigt) – og vi bør ikke kalde det en konklusion men noget andet, da det er vores ”salgstale” til klienten, og her kunne vi afslutningsvis have skrevet noget a la… ”så tag kontakt til xxxxx”
Opsummering: Vi havde mange gode tiltag i rapporten, den er let-læselig, pænt sat op, brugervenlig. Vi skal passe på sproget – det bliver lidt skoleagtigt – Selve klientrapporten er vores “salgsrapport” til klienten, så vi skulle overveje at bruge andre ord end f.eks. formål og konklusion. Karaktermæssigt omkring middel.